Un ceto dirigente in perenne ritardo [di Nicolò Migheli]

La determinazione con cui una parte del ceto politico sardo, – trasversale  sia a destra che a sinistra- vuole distruggere il PPR ha ormai dell’ossessivo. Loro accusano chi lo difende di averne fatto un libro sacro, cosa che non è, mentre nel definire la loro interpretazione autentica dimostrano un deferenza verso quel testo degna delle esegesi teologiche medievali. Quel che salta agli occhi è la loro impossibilità a vedere uno sviluppo della Sardegna differente dall’assalto alle coste, dalla cementificazione.

Una visione plasmata da quella che i teorici del post colonialismo definiscono modernizzazione passiva, l’aver accettato moduli e percorsi estranei, dettati da interessi forestieri che si congiungono con quelli dei ceti locali che intermediano traendone vantaggi e guadagni a spese del bene comune.

La nostra storia è piena di esempi simili, basti pensare a quel che è stato il petrolchimico, rappresentato come unica industrializzazione possibile, portato in Sardegna quando nei piani industriali dell’Italia era già prevista la chiusura. Oggi si dice che il PPR sarebbe un vincolo allo sviluppo. È proprio così? Il permettere a chiunque abbia un terreno di costruirsi un locale per rebote, favorisce lo sviluppo?

La programmazione europea per il 2021-2027 prevede che la spesa venga orientata verso:  la promozione di una trasformazione economica innovativa e intelligente; Un’Europa verde a bassa emissione di carbonio attraverso investimenti verdi, di energia pulita, dell’adattamento ai cambiamenti climatici; un’Europa più connessa, più sociale, più vicina ai cittadini. Per quel che riguarda l’Italia si chiede di far crescere il numero e le dimensioni delle imprese innovative, in materia di clima ed energia si suggeriscono investimenti volti a migliorare l’efficienza energetica puntando sulla ristrutturazione del patrimonio pubblico, nonché realizzare infrastrutture verdi per aumentare la capacità di contrasto ai danni ambientali e climatici.

In nessuno di quei documenti si propugna l’ulteriore sacrificio di aree sensibili, anzi  si obbliga a proteggerle. Lo smantellamento del PPR va invece in direzione contraria. È lo sviluppo turistico che lo chiede, sostengono alcuni. Ma siamo sicuri che il dopo Covid sarà identico agli anni che l’hanno preceduto?

Pare che non si colga che il mercato turistico stia cambiando in maniera decisa e che per molti anni a venire sarà diverso a quello che abbiamo conosciuto. I dati sulle prenotazioni di questa estate dovrebbero far riflettere, invece si continua come se nulla fosse successo. Si costruiranno case che nessuno comprerà, si costruiranno alberghi che sarà difficile riempire e nel frattempo si saranno perse aree di valore.

L’amministratore delegato e fondatore di Airbnb Brian Chesky in una intervista ha dichiarato che l’industria del turismo è destinata a cambiare per sempre, sostiene che le persone useranno poco l’aereo restando vicino a casa, si viaggerà con l’auto privata prediligendo comunità piccole in luoghi di grande valenza ambientale. Tendenza che riguarderà un numero alto di viaggiatori anche se non tutti. Per noi che viviamo in un’isola non sono buone notizie e la programmazione turistica dovrebbe tenere questi avvertimenti in gran conto. I motivi più che di ordine economico sono legati a quelli di ambito psicologico.

La pandemia con le regole di distanziamento fisico ha rotto il rapporto di fiducia con l’altro, lo sconosciuto viene visto come possibile veicolo d’infezione. Di conseguenza i luoghi affollati  verranno evitati, si resterà vicino casa perché non si vuol cadere ammalati in un luogo estraneo. Questo perché è appurato che a causa del contatto stretto uomo-animale, degli ambienti selvaggi compromessi, si libereranno ulteriori virus che potrebbero avere un impatto pari, se non superiore, a Covid-19.

Parafrasando John Reed si potrebbe dire che sono bastati pochi mesi per sconvolgere il mondo. Tutto questo però non sembra toccare i nostri legislatori, convinti di vivere come Candid nel migliore dei mondi possibili. Invece sono in ritardo, in perenne ritardo sulle sfide che pone la contemporaneità.

Come diceva della nobiltà settecentesca Antonio Rivaroli (1753-1801), conosciuto come il conte Rivarol, scrittore e giornalista: Ils sont toujours en retard d’une armée, d’une année et d’une idée. 

Nessuno si offenda ma è così.