Ricreazione. Una scuola di qualità di tutti e per ciascuno [di Silvano Tagliagambe]

Capita ormai quotidianamente di sentire enunciare, con disinvoltura se non con sicumera, concetti senza che se ne comprenda il significato e l’incidenza. Così si parla sempre più spesso di “capitale umano” e sembra che tutti siano consapevoli del fatto che esso costituisce ormai un motore imprescindibile dello sviluppo, la cui accumulazione alimenta l’efficienza produttiva, sospinge la remunerazione del lavoro e degli altri fattori produttivi, per cui la sua disponibilità assume un valore cruciale che trascende chi ne usufruisce in prima istanza: essa infatti promuove la generazione e la diffusione di nuove idee che danno impulso al progresso tecnico; migliora le prospettive di remunerazione e, chiudendo il circolo virtuoso, accresce l’incentivo all’ulteriore investimento in capitale umano.

Allora se le cose stanno così e se ha senso assimilare la conoscenza ad altre forme di capitale, ad esempio a quello finanziario o a quello produttivo, dovremmo trarne conclusioni che risultano particolarmente scomode e che proprio per questo si evita di prendere in considerazione. Pensiamo, per fare un esempio, a che cosa succederebbe se l’insieme delle risorse e dei mezzi finanziari messi a disposizione di un’impresa dai proprietari e dai prestatori esterni per le esigenze dell’attività aziendale calasse, in un arco di tempo limitato, del 25%. Si darebbe la caccia ai responsabili che verrebbero chiamati severamente a rispondere di questo sperpero e ne subirebbero immediatamente le conseguenze. Per quanto riguarda il capitale umano le cose vanno diversamente.

Dal 2008 al 2010 nel nostro paese c’è stato un rapido aumento della percentuale del noto fenomeno dei NEET, ovvero dei giovani che tra i 15 e i 29 anni non studiano, non lavorano né cercano un impiego, arrivata al 23%, precipitando l’Italia negli ultimi posti delle statistiche internazionali, e nessuno ne risponde. Nel suo discorso di apertura dell’anno scolastico in corso l’allora ministro della Pubblica Istruzione Carrozza ha detto testualmente:
“Siamo lontani dai parametri europei. La Strategia Europa 2020 punta a scendere sotto il  10% di dispersione scolastica entro il 2020: il dato italiano del 2012 si attesta al 17,6%, a  fronte di una media europea del 13,5%. Anche se il dato italiano appare in discesa rispetto agli ultimi anni, si riscontrano ancora picchi elevatissimi, soprattutto nelle isole (Sardegna, con il 25,8% e Sicilia, con il 25%) e al Sud”.

Nonostante questi numeri impressionanti nella nostra regione, alla quale va il triste primato della dissipazione di risorse umane, nessuno è stato chiamato a render conto di questo drammatico ammanco. Eppure si tratta di una  disfatta la cui portata è paragonabile a quella subita dall’esercito romano guidato da Publio Quintilio Varo della battaglia della foresta di Teutoburgo ad opera delle tribù germaniche comandate da Arminio in cui tre intere legioni furono annientate. La notizia, a quanto si dice, sconvolse l’imperatore Augusto al punto da strappargli un grido di disperazione rimasto celebre: “Varo, rendimi le mie legioni!” e da fargli considerare l’anniversario di quella sconfitta come un giorno di lutto e di disperazione. Qui nessuno si è minimamente sognato di chiedere agli assessori di turno di rendergli i suoi studenti smarriti per strada e si è preoccupato di mettere in atto misure per arginare questa perdita.

La riflessione che Luigi Berlinguer sviluppa nel suo ultimo libro, che verrà presentato a Cagliari al Liceo Siotto giovedi prossimo, prende avvio proprio da questa situazione di irresponsabilità generalizzata. E fa un certo effetto sentire un intellettuale di grande spessore, un prestigioso accademico prestato alla politica, dove ha esercitato e continua a svolgere funzioni di grande rilievo, scrivere in proposito: “Mi pongo il problema dall’ottica della responsabilità pubblica, cioè di chi deve rispondere del patrimonio del paese. Temo che colui che vive la sua vita professionale nello splendido distacco della propria missione non sia  stato messo in grado di cogliere la valenza generale, non solo scolastica, di un tale dispendio di energie. Non invoco pertanto la sensibilità sociale, che è un fatto privato, poiché chi non ce l’ha non credo se la possa dare.

Ma ritengo indispensabile che chi esercita professioni educative o ricopre ruoli istituzionali debba analizzare il nuovo contesto e le istanze emergenti; abbia il dovere di conoscere il rapporto oggi ineludibile fra la domanda di sapere proveniente dall’economia della conoscenza e la richiesta di formazione per tutti manifestata dalla società. Va preso atto del valore straordinario e inedito sotto il profilo sociale e produttivo che riveste l’ampliamento dell’educazione. Sostenere la scuola equivale a sostenere la società. Non contrastare la dispersione scolastica vuol dire lasciar affossare la società”[1].

Lasciare affossare la società è una colpa grave.  Se coloro ai quali è stata affidata la responsabilità di governare questi processi non riescono a fare nulla per superare mali storici da non accettare come castighi divini ne devono rispondere. Il sacrificio delle risorse umane, la dissipazione e lo spreco delle intelligenze e delle conoscenze è uno dei crimini più gravi che chi assume la guida di un sistema sociale possa commettere. Eppure la politica continua a fare come se nulla fosse, continua a sfornare riforme e interventi tutti dettati da esigenze economiche e dai numeri più che da un nuovo approccio pedagogico o di insegnamento e a considerare i ministeri e gli assessorati della pubblica istruzione e della cultura come caselle da riempire secondo le solite logiche dei pesi e contrappesi e degli equilibri tra i partiti e i gruppi di potere interni a essi.

Il risultato, inevitabile, è che il male si aggrava e si arriva al quadro allarmante denunciato da due ministri della Pubblica Istruzione della Repubblica, Luigi Berlinguer nel libro di cui stiamo parlando e Maria Grazia Carrozza nell’intervento che ho appena riportato, senza che nessuno senta il dovere morale di operare una decisa correzione di rotta. Ha ragione Berlinguer: qui non è questione di sensibilità sociale, che è un fatto privato. È un problema di etica pubblica, di rispetto del mandato ricevuto dagli elettori, di responsabilità sociale e culturale.

Ricreare la scuola, renderla conferme alle nuove esigenze, cambiarla in modo da cercare di guarire gli evidenti malanni di cui soffre e che producono i risultati che sono sotto gli occhi di tutti e i dati allarmanti che sono stati qui sommariamente citati è un’operazione immane, che richiede conoscenze e competenze, quella sensibilità che “chi non ce l’ha non credo se la possa dare” e un lavoro di squadra, capace di attrarre e di utilizzare al meglio tutte le risorse di cui la società può disporre e di mettere a frutto le esperienze positive del passato e le sperimentazioni più creative e innovative che sono state fatte e continuano a essere realizzate all’interno dello stesso sistema formativo.

Questa battaglia esige che si cominci a riflettere seriamente sul rapporto tra cultura, scienza e tecnologia, che si affronti la questione dell’analisi culturale della tecnologia e di un approccio tecnologico alla cultura, superando una volta per tutte, come auspica Berlinguer, ”la classica immagine dell’intellettuale italiano che spesso ignora la tecnologia e la tecnica ma pretende di riflettere in maniera critica su entrambe”[2]. Impone di affrontare il tema dell’interazione e della sempre più necessaria alleanza tra le tre culture in cui si articola ormai il nostro sapere, quella scientifico-tecnologica, quella delle scienze sociali e quella umanistica che un bel libro di Jerome Kagan[3], uscito di recente, paragona alle tigri, agli squali e ai falchi, per sottolineare il fatto che ognuno di questi gruppi di animali è potente el suo territorio, ma impotente nell’ambiente dell’altro.

Obbliga a confrontarsi con il triste fenomeno del “rinuncianesimo”, come lo chiamano gli studenti più vigili e consapevoli, vale a dire con l’inquietante tendenza, che sta prendendo piede tra i giovani che frequentano la scuola, a “disarmarsi”, a rinunciare a capire il mondo in cui vivono e la vita quotidiana, arrendendosi al caso, senza un progetto di vita, senza uno scopo. Le aule, da ambienti di apprendimento e di aggregazione, di comunità, di condivisione, di confronto e di dialogo tra le generazioni, quali sono sempre state e devono continuare a essere, rischiano così di diventare  il regno di solitudini profonde e il luogo di ritrovo di rinunciatari passivi. Per evitare questo esito, che sarebbe letale per il paese e ne segnerebbe l’irreversibile declino, occorre risvegliare il protagonismo e la partecipazione attiva degli studenti, permettendo loro di prendere in mano gli oggetti di studio, qualunque essi siano, di smontarli e di rimontarli a piacimento, in modo da sviluppare dialettica, comprensione e senso critico.

Come oggi si può fare, tanto per fare un solo esempio recente e di grande successo, con i “littleBits” di una startup di New York, che ha trovato il modo di miscelare i Lego con l’elettronica, proponendo strutture di tipo modulare con dei mattoncini elettronici che vanno assemblati per creare circuiti. Grazie a dei magneti basta avvicinarli tra loro per connetterli: ogni gruppo di moduli è contrassegnato da un colore che ne distingue la funzione, il blu per la sorgente, il rosa per gli interruttori, il verde per la resistenza e l’arancione per i cavi. Sopra ogni modulo ci sono delle annotazioni che insegnano al piccolo utente come posizionare i diversi pezzi e in quale direzione fluisce l’energia. La modularità stimola e diverte e la varietà delle possibilità che si aprono consente di creare esperimenti interessanti e sempre nuovi.

Questo tipo di approccio può essere applicato anche alle strutture linguistiche e concettuali più astratte, che possono anch’esse venire smontate e rimontate per assimilarle e “digerirle”, così come raccomandava di fare già Moltaigne, ricordato e citato da Berlinguer nel suo libro: “Noi teniamo in serbo le opinioni e la scienza altrui, e questo è tutto. Bisogna farle nostre. A che cosa ci serve a pancia piena di cibo, se non lo digeriamo? Se esso non si trasforma in noi? Se non ci fa crescere e non ci rende più forti?”[4].

 Emerge così e s’impone la visione dell’apprendimento come una costruzione piuttosto che come una trasmissione di conoscenze, dettata dalla convinzione che l’apprendimento medesimo è più efficiente quando rientra nel quadro di un’attività alla quale si partecipa e di cui si è protagonisti e che sfocia nella produzione di un prodotto significativo e nella elaborazione di rappresentazioni più o meno corrette e funzionali del mondo con cui si interagisce.

L’esempio dei “littleBits”, che ho proposto non a caso, sta a significare, concretamente, che per rendere realmente efficace l’introduzione delle LIM e dei computer e tablet nell’attività scolastica occorre, in primo luogo, riflettere sulle tecnologie di fronte alle quali oggi ci troviamo e con le quali dobbiamo necessariamente fare i conti. Esse non sono soltanto un mondo di macchine, di attrezzi e congegni meccanici, di apparati fisici (l’hardware), o un insieme di regole, di programmi, di codici e di algoritmi necessari per far funzionare le macchine (il software), ma anche e soprattutto strumenti di costruzione di competenze e competenze e di socializzazione e organizzazione (il cosiddetto brainware o knoware).

 Questo è il terreno sul quale occorre scendere e in cui ci si deve confrontare se si vuole “ricreare” la scuola, come ci invita a fare Berlinguer, con il quale si discuterà giovedi in un dibattito che viene proposto con la formula dell’incontro aperto proprio per sollecitare e ricevere dal basso, dai docenti e dagli studenti in primo luogo, stimoli e proposte che, si spera, possano giungere fino alle orecchie di chi ha la responsabilità di governare il sistema scolastico regionale.

 [1] L. Berlinguer, Ri-creazione. Una scuola di qualità per tutti e per ciascuno, con C. Guetti, Liguori, Napoli 2014, p. 11.